测试结果依旧令人汗颜：在将二进制翻译机制引入以CPU为核心的基准测试过程中时，手机的功耗指标上升了近90%、而性能则下降超过40%。
正如我们所预料，通过二进制翻译实现的模拟方案会疯狂吞噬手机电量(点击放大)
Watt指出，结合各项围绕二进制翻译所展开的测试结果，这证明“该机制不符合任何一项用户希望在移动设备上满足的需求。它会降低设备的性能表现、拉低应用程序的每秒运行帧数并导致卡顿现象的出现。它会延长应用程序的载入时间、降低电池使用时间。总而言之，一切我们不希望在移动设备上感受到的状况都会由它引发。”
“英特尔根据地”环境下的功耗表现如何？
不过Watt并没有止步于对二进制翻译机制的诟病。他还打算对ARM与英特尔两大阵营的计算核心执行效率作出比较，并为此在自己的华硕Transformer Book T100(配备22纳米四核心英特尔Bay Trail凌动Z3740芯片、主频为1.86GHz)外加一款诺基亚Lumia系列平板设备(推测为Lumia 2520，采用配备Krait 400计算核心的四核28纳米高通Snapdragon 800处理器)上载入了测试平台。
通过对这两款硬件设备的精心打理，Watt表示他得以将二者系统芯片的功耗加以隔离并单独测试、旨在尽可能准确地把握其实际能耗情况。他同时解释称，之所以选择对系统芯片整体加以考量，主要是考虑到单单审视CPU、GPU或者视频引擎有可能导致结果出现误差。他希望能从全局角度出发、更为客观地对系统芯片整体的功耗表现作出评估。更重要的是，不同供应商可能会对CPU及GPU的功耗缓存进行配置与修改，而这将给测试结果造成重大影响。
在两款设备中，T100运行的是Windows 8.1系统，而Lumia方面则为Windows RT。“我们选择的环境可以说是英特尔的根据地，”Watt解释道。“我们运行的是Windows系统，很明显英特尔对这一系统平台非常熟悉、多年的运行经验也使其有能力显著改善执行效率。”尽管拥有这一优势，22纳米的Bay Trail仍然比28纳米Snapdragon消耗掉了更多电能——就连本应发挥巨大作用的先进制程工艺也没能改变这一事实。
Watt首先检查了设备在运行Kraken、SunSpider以及Octane JavaScript基准测试时的功耗水平，三者皆采用IE浏览器作为标准环境。基于ARM Cortex-A15的高通Snapdragon继续领先于基于x86架构的英特尔Bay Trail凌动，前者的功耗水平比后者低出约30%。
“诚然，ARM架构的性能表现确实落后于英特尔设备，”Watt坦言，“不过需要再次强调，此轮测试是运行在Windows环境之下、而我们的功耗水平明显更低。”
基准测试的过程与结果都没有问题，但Watt提醒称这样的数字对于用户并没有实际意义。用户真正需要掌握的是，ARM平板设备与英特尔平板设备在真正运行应用程序时各自能够拿出怎样的电池续航能力成绩。
为了找到答案，Watt分别进行了以下五种测试：连续十分钟进行fitbit.com网站首页开启操作、播放YouTube视频、操作谷歌地图(他承认这是五项测试当中可重复性最低的项目)、在Halo中播放简介影片以及来自Big Buck Bunny的测试影片。
尽管拥有更为先进而精密的芯片制程工艺、并且运行自身最为擅长的Windows系统，英特尔仍然未能压倒ARM(点击放大)
另外，Snapdragon的功耗表现也始终优于凌动芯片——只不过有时候优势较为明显、有时候则相对微弱。当被问到是否还存在其它经过测试但未被整理到报告当中的应用时，Watt发誓称他此次只测试了这五款应用。应用程序的选择方式“是随机的”，而且每一款都重复了“五次或十次”以获取更为准确的平均成绩。
最后Watt对本轮测试作出了总结：首先，面向ARM 32位ARMv7架构编写的Android应用在由二进制翻译机制处理并运行在基于英特尔硬件的x86 Android平台之上时，其性能表现受到显著影响、载入时间变长、电池续航能力也因此变差。
第二点，尽管英特尔的移动处理器更为先进，但基于ARM的系统芯片在功耗表现方面仍然将英特尔远远甩在了身后;而考虑到英特尔在Windows优化领域的悠久历史与丰富经验，再加上采用22纳米制程工艺的技术优势，采用28纳米制程的Snapdragon顶住种种压力、化不可能为可能，成功捍卫了自己的功率王者头衔。